自古以来，谋士给主公出的上中下三策，为什么主公基本不用上策而是选择中下策？这是一个历史上的普遍现象，可以通过一些案例来说明。
首先，需要明确的是，上中下三策的目的是给主公列出利弊不等的选项，而不是替主公做决策。
上策通常是风险很大但收益很高的选择，中策是相对稳妥的建议，而下策则是给主公提供后路。
因此，主公选择中下策并不意味着他们不重视上策，而是根据具体情况做出的决策。

以刘备和杨玄感为例，他们面临的情况和选择都能说明为什么主公倾向于选择中下策。
刘备是三国时期蜀国的主公，他面临着与曹操的对抗。
在参考资料中提到，刘备基本都用上策，但并没有被称赞为英明神武。
这可能是因为刘备在实际执行上策时遇到了困难或者结果不如预期。

上策往往风险较高，需要强大的实力和资源来支撑，而刘备的蜀国相对较弱。
因此，刘备更倾向于选择中下策，以稳妥地应对曹操的挑战。
杨玄感是唐朝末年的军事将领，他起兵反对隋朝的统治。
在参考资料中提到，杨玄感面对的上中下三策是：上策北据幽州，断隋炀帝后路；中策西入长安，控制潼关；下策就近攻洛阳，胜负难测。

杨玄感选择了下策，这是因为上策和中策都存在较大的不可行性。
北据幽州和西入长安都需要跨越重重山脉和要塞，对于杨玄感手握有限兵力的情况来说，这是一个非常困难的任务。
相比之下，就近攻打洛阳虽然胜负难测，但至少还有一定的可行性。
综上所述，主公选择中下策而不用上策的原因可以归结为实际情况和资源的限制。

上策往往风险较大，需要强大的实力和资源来支撑，而主公可能没有足够的能力来执行上策。
因此，他们更倾向于选择中下策，以稳妥地应对挑战。
这并不意味着主公不重视上策，而是在具体情况下做出的理性决策。
在历史上，主公选择中下策而不用上策的原因还可以从利害关系和结果角度来解释。

首先，上策通常是一个较为理想的选择，但往往存在较高的风险。
上策往往要求主公采取大胆的行动，可能需要冒险、牺牲或者面临不确定的结果。
对于主公来说，他们需要考虑自己的利益和安全，因此选择中下策可能更为保守和稳妥。
其次，上策可能需要主公投入更多的资源和精力，而中下策相对来说更加简单和容易实施。

主公可能需要考虑自身的实力和资源是否足够支撑上策的执行。
如果主公没有足够的实力来执行上策，那么选择中下策可能更加合适。
举一个例子来说明这个问题。
在参考资料中提到的杨玄感起兵反对隋朝，面临的上中下三策是北据幽州、西入长安和就近攻洛阳。

杨玄感选择了就近攻洛阳，这是因为北据幽州和西入长安都需要跨越重重山脉和要塞，对于杨玄感手握有限兵力的情况来说，这是一个非常困难的任务。
相比之下，就近攻打洛阳虽然胜负难测，但至少还有一定的可行性。
杨玄感可能考虑到自己的实力和资源有限，选择了相对容易实施的下策。
最后，选择中下策也可能是出于对利益的考虑。

上策可能带来较高的收益，但也可能伴随着较大的风险。
主公需要综合考虑利益和风险，做出最符合自身利益的选择。
选择中下策可能意味着主公更注重稳定和保守，以确保自身利益的最大化。
总之，主公选择中下策而不用上策的原因可以从实际情况和资源限制、利益和风险考虑等多个角度解释。

主公的选择并不意味着对上策的忽视，而是在具体情况下做出的理性决策。
。